前两天在杨天石《找寻真实的蒋介石》中读到了赫赫有名的中山舰事件的"真相"，即该事件并不是蒋介石一手导演的事件，而完全是历史的一个误会。有感而发，于是就在在维基百科上查了一下具体经过，如下：

1926年3月18日，黄埔军校管理科交通股股长兼驻省办事处主任欧阳钟向海军局代局 长、中山舰舰长共产党员李之龙传达指令，派中山、宝璧两舰出海到黄埔救援被匪徒攻击的一艘外轮。军舰到了黄埔后向国民党左派邓演达请示任务。邓回答不知。3月19日下午，由于苏联使团欲参观中山舰，李之龙电话请示蒋介石调中山舰回广州。蒋介石表示：“我没有要你开去，你要开回来，就开回来好了，何必问我做什么呢？”
3月20日，蒋介石前往汕头的半路返回广州，下令全城戒严，蒋介石的解释是事有蹊跷，可能是共产党和苏联顾问季山嘉要兵变。欧阳格、陈肇英奉蒋介石密令占领中山舰并在家中逮捕李之龙，包围苏联顾问和共产党机关，扣留了第一军和黄埔军校中周恩来等共产党员，严密监视邓演达。中山舰舰长换成欧阳格。

后来蒋介石表示这只是针对个别人，联俄容共政策并未动摇。“西山会议”派给蒋发电报“以迅速手段，勘定叛乱，忠勇明敏，功在党国。”但蒋立刻回电表示自己“唯革命是从”，继续反对“西山会议”派。但这显然为第一次国共合作投下阴影，为一年后的四一二政变打下伏笔。事件之后，当时亲共的汪精卫愤而出国，蒋在国民党内的地位进一步加强。共产党想对蒋反抗，被苏联代表压制，事后共产党指责陈独秀对蒋退让。

当时的背景也说的很清楚：

孙中山逝世后，汪精卫成了国民党的领导人，继续孙中山的联俄容共政策，继续国共合作，准备北伐。1925年11月国民党右翼召开西山会议，反对容共。苏联顾问季山嘉和蒋关系不睦，竭力拉拢汪精卫反蒋。

蒋介石作为黄埔军校校长掌握军权，既想得到苏联的援助，又不愿看到共产党坐大，暂时表示支持汪精卫。


杨天石的著作是根据蒋介石日记得出结论的，而蒋介石日记的历史价值已经得到了公认，这是第一手资料。杨天石认为，中山舰的调动经过至少可以说明以下几点：

　　第一，中山舰驶往黄埔并非李之龙“矫令”，它与当时的国民政府主席、国民革命军总党代表汪精卫、苏联顾问季山嘉无关，也与共产党无关。多年来，蒋介石和国民党部分人士一直大肆宣传的所谓“阴谋”说显然不能成立。

　　第二，蒋介石没有直接给海军局或李之龙下达过调舰命令。因此，所谓蒋介石下令而又反诬李之龙“矫令”说也不能成立。

　　第三，中途加码，“矫”蒋介石之令的是黄埔军校驻广州办事处主任欧阳钟。而欧阳钟才是中山舰事件的一个重要人物。他是孙文主义学会骨干、海军军官学校副校长欧阳格的侄子，只有了解他的这一身份，才有助于揭开中山舰事件之谜。


好奇之下，看了一下中学历史教科书中的说法：




还有百度百科中的一段：

1926年3月20日，开始执行反共政策的蒋介石，设计将中山舰调出广州，随后又以该舰未接命令擅自移动为名诬其阴谋暴动，随即下令逮捕该舰长、中共党员李之龙，并展开一系列的清共行动。史称此为「中山舰事件」。

新华网转自中国共产党新闻网的一段评论：

读完本书，我们不能不对当时的中共领导人及国民党左派错失良机，未能把蒋介石踢下历史舞台而感到遗憾。我们也不能不承认 蒋介石确实善于玩弄“大事小做，小事大做”的权经，他确实既能随机应变地发动政变，又能见风使舵地加以收场；既敢于冒险，气势汹汹地进攻，又善于退缩，见 势不妙即拱手求和，将权术施展得淋漓尽致。毋庸讳言，蒋介石也属于汤因比所说的那种有动力的人物，犹如面团中的酵母，只不过，他是逆历史潮流而动罢了。


对于中山舰事件究竟是怎样一回事，我不是历史学家不能妄下论断，读者可以自己判断。我只不过是对历史感兴趣而已。这种兴趣只是一种对真相的追求。我时常想，人活在世上，就是要活得清醒一点，否则连自己的过去都说不清楚，纵然享尽荣华富贵，这样的人生又有什么意义呢？这也是我写博客的原始动机所在。




“历史是个小姑娘，可以任人打扮”。同一事件，且不说维基百科，就是同为党的喉舌的人民网和新华网的结论就不一样。那么，我们在写历史书的时候是不是应该审慎一点呢？至少也应该给祖国的未来们指出异议的存在吧？